cia pilna apzvalga? ale tai kaip ta knyga? verta buti premijuotai kazkokiai premijai? kas do premija? verta paskaityti ar uztenka apzvalgoje iskeltu kalusimu? shudas ta knyga, ar koks tai atradimas tarp visu bestseleriu?
nereikia atsakymu

"Ne atsakymai čia svarbu, o klausimai"

Kiekviena kalba ir pokalbis turi būti toks, kad galėtumėte sakyti įsižeidžiantiems: "Kuo jūs skundžiatės?" B. Pascal

Protingas vyras niekada neduoda preteksto žmonai įsižeisti. Protinga žmona moka įsižeisti ir be preteksto.

Tai vis dėlto - šlamštas ar ne?

Offcai - "Nėra nieko protingesnio, kaip išsižadėti proto". B. Pascal

Justinui - Šlamštu žmonės dažniausiai vadina tai, ko nesupranta, arba tai, ko negali suprasti. Tikras šlamštas yra tai, ko negalima nei patirti, nei suprasti: kas yra visiškai tuščia.

Išvadas, manau,"pasieksite" patys.

Vili,
šaunus požiūris! Taip ir toliau. Nėr čia ko lengvai dalinti sukramtytų atsakymų ir nuomonių. ne tam gi anotacijos rašomos, kad kažkam sudėtum taškus ant "i" - verta ta knyga kieno nors dėmesio ar ne?
juk anotacijos rašomos kad išsikeltum SAU klausimus, o ne kažkam duotum atsakymus.. Tik kodel jos tada viesos :(

...ir visi sustingo laukdami naujos citatos.

Im,jei žinočiau nors vieną atsakymą į nors vieną klausimą, niekada ir neklausčiau. Ir studijuočiau ne filosofiją, o filologiją. Kas yra sukramtytas atsakymas? Kas yra dėmesio verta knyga? Kas žino, kokia turi būti anotacija skaityta.lt, kur kiekvienas žmogus, rašantis anotacijas, pats sprendžia, kaip rašyti? Būtų miela išvysti atsakymus.

p.s. kas yra šaunus požiūris?

Vili, šaunus požiūris yra toks, kai bet kokiu atveju gali panaudoti citatą:

Klysta kiekvienas, klaidos neišsižada – tik beprotis. [Ciceronas]
arba
Genialus žmogus klaidų nedaro. Jo klaidos – paties noru. [J. Joyce]

Žiūrint kuo nori būti: genijumi ar bepročiu

Vili, kai man kyla filosofiniai klausimai, pagal ju kilme bei pobudi ieskau saltiniu jiems atsakyti sau. Taciau uztikrinu, kad tie saltiniai tikrai nebuna tinklapis "skaityta.lt".
Ko ieskau cia? Protingu zmoniu atsiliepimu, nuomones, pagrindiniu akcentu sudejimo apie knygos pobudi, zanra, jos specifiskumus, isskirtinumus ir pan. Tu gali filosofuoti diskutuodamas su perskaiciusiuoju apie ta kurini, o ne tiems kurie dar tik renkasi ar tai galetu buti ju skonio knyga.. Nors aš neteisi. Tu gali filosofuoti ir rašydamas tą anotaciją, jei kartu sugebėsi skaitytojams atsakyti ir i jiems rupimus klausimus.. net jei tai tik tavo nuomone. Juk ar gi ne tam čia dedamos anotacijos? Ar ne tam, kad kažkam galbut padetume kažką teisingo atsirinkti iš šiandienio leidyklų pasiūlos gausybės rago..?
Gal tu visai kitaip ta anotacijos misija isivaizduoji? Gal tu ir teisus. as tik diskutuoju.

p.s. Šaunus požiūris, kai žmonės į kritiką reaguoja sveikai. Ir jei randa joje bent kruopelytę tiesos, gal net gi ir atsižvelgia..

Įdomu, ar aš čia pasirodžiau kaip žmogus, kuris supyko už tai, kad buvo "nepalankiai" atsiliepta apie jo apžvalgą? Offca, dėkui už citatas - rimtai. O kas yra klaida?:)

Linksmiau, žmogučiai. Nežinau, kaip turėtų būti rašoma apžvalga. Ar nepagalvojot, kad ir aš nežinau, kaip vertinti tą knygą? O kaip vertint gyvenimą? Visko ten yra: gero ir blogo. Bet tikriausiai knygos minusas tas, kad ji taip gerai parašyta, jog įpatingų jausmų nesukėlė. Tai kaip vertint tada? Literatūros kritikas, aišku, liaupsintų. O ką aš? Man svarbu tai, ką patiriu skaitydamas knygą: nekenčiu Fowles "Kolekcionieriaus", nes visą savaitę blogai jaučios po to, kai perskaičiau, tai labai stipri knyga. Meilė ir neapykanta, išvien...

Aš niekada nesakau, kad esu teisus, bet visada klausiu - gal jūs žinot, kas yra tiesa? Ir man patinka tiesos aiškinimai.

Užverdamas duris į klaidas užveri duris į tiesą. - [R.Tagorė]

Mano durys visada atidarytos. Welcome.

Pats tu žmogeliukas, Normanai. Žmonės, tie, kur skamba išdidžiai, kalba mintimis, o ne citatomis

Blogas žmogau, niekada neskambėjau išdidžiai. Kaip rašiau ir "Šventume": "paprastumas yra daugiausia, ką gali turėti žmogus". Džiaugiuosi, kad esu paprastas. O dėl citatų - "Gera mintis, nesvarbu iš kur paimta, daug vertingesnė už kvailą savąją". - [F. Lanot de Vajė] Ar citata ne mintis?

Neabejoju, kad esi labai skambus žmogus. Džiaugiuosi už tave. Čia dar specialiai tau pacituosiu Kristupą Sabolių: "Blogis yra išmintis, protas, grožis ir visa tai vainikuojanti puikybė". Berods, tamstos "žmogaus" sampratai tiktų. Lieku žmogeliuku prieš Didžiuosius žmones.

O gal vėl pradedam kalbėtis apie knygą, o ne Viliaus citatas?

Viliau, man visgi buvo toptelejusi mintis, kad tu arba kazka nutyli, nedarasai arba tiesiog nezinai kaip tai vertinti. Nes skaitant tavo kitas recenzijas, man budavo kaip ir viskas aisku, o sita buvo na tokia, kitokia.. :)

Koks tu pasirodei? Pasirodei tik kaip recenzentas apsimetes jog nesuprato ironisko, bet taiklaus offcos pastebejimo del recenzijos filosofinio miglotuumo, neisbaigtumo..

Daznai buna, kad tobulumas musu nesujaudina, bet tai visai nereiskia jog turime del to kompleksuoti. Tiesa pasakius tikiu, kad su laiku sio tinklapio lankytojai, atsirenka recenzentus kuriu nuomonemis visgi pasitiki arba ne. Ir bent jau man asmeniskai butu labiau patike, jog tu butum idejes ta sakini kuri parasei komentaruose, kodel tas kurinys paliko tamsta abejingu. Net jei tai butu pakomentuota paprasciausiais zodziais, be aukstu filosofiniu ar filologiniu fraziu. Tik tiek :)

klausimas dar - o ar būtina rašyti apžvalgą knygai, kurią perskaitęs "likai nesupratęs"? gi už tai nieks nemoka. jei paėmei iš leidyklos ir ji kažko tikisi, tai gal verta perduot kam nors kitam, kuris susidarys nuomonę: patiko jam knyga, nepatiko ir ką jis nori _apie ją_ pasakyti (potencialiam) jos skaitytojui. apie ją, o ne apie bile ką. įdomus tas pasirinkimo "rašyti ar nerašyti" mechanizmas. gal, neduok dieve, čia lakštingalos sindromas?:)
taip klausiu, nes išties įdomu - pvz., pastaruoju metu neberašau apžvalgų, nes darau a) atranką, ką tikrai turiu laiko ir noro skaityti, ir b) atranką, ar tikrai noriu ką nors apie kūrinį papasakoti.
todėl smalsu, kokie tavo, Viliau, kriterijai. o ir kitų apžvalgininkų (ir kas čia anotacijom apžvalgas pravardžiuoja, fe).

Man rods, tas ir yra, kad šįsyk Vilis parašė anotaciją, o ne apžvalgą :)

O, Dieve mano, grafomanas Vilis,
Ne apžvalgas jau rašo, tai išskydo,
Bet nieko tokio, visos knygos geros,
Tik ne apie visas galiu sakyti - veža.

žinai, nuraminai: geriau jau apžvalgos, negu ghm, eilėraščiai.

Vili, apie ka tu?
mes diskutuojame, ieskom atsakymu, o tu dabar perejai prie sarkastiskos poezijos ar kaip cia..
beje, jei manai, kad mes cia tave norim su zemem mindyti tai baisiai klysti. tiesiog idomi tavo pozicija, nuomone. o dabar jau net ir poziuris i kritika..

Jokio sarkazmo, baikim tas kvailystes: aš diskutuoju,poezija irgi skirta diskusijai. O savo nuomonę aš visada mielai kaišioju visur, su ja nėra problemų, taip sakant. Požiūris į kritiką? Tai gali daryti bet kas, net aš. Nors iš esmės, svarbiausia apžvalgoj (man) perteikti patirtus įspūdžius. Va, taip:)

Siulyciau redakcijai tokiu apzvalgu daugiau nepriimti, net jeigu jas atsiuncia toks literaturos autoritetas kaip Vilis. Paskaiciau - negana to, kad nieko suprantamo apie knyga (isskyrus baisiai idomia siuzeto detale, kad kazkas kazka isprievartauja), tai dar ir klaidu slyksciu pridaryta.

Vili, jei taves nesuprato, tai kaltas tu, o ne skaitytojai. O jei rasai sau, tai nesiusk i skaityta.lt

Ar aš kaltinu ką nors, jei manęs nesuprato? Šaunioji Linute, esu už skirtingas nuomones, ir niekada nesakau: "Siulyciau redakcijai tokiu apzvalgu daugiau nepriimti". Mes diskutuojam, tai pagirtina. Ir bent jau man ši diskusija labai patinka. Relax.

Vili, as manau, kad tavo apzvalga neatitinka net minimaliu apzvalgoms keliamu reikalavimu, kurie, tikiuosi, sitam saite yra.
Tai butu reikalavimas rasyti be klaidu ir atsakyti i klausima, kodel knyga verta/neverta skaityti.

Man tai pasirodė, kad pagal apžvalgą supratau Viliaus nuotaiką ir įspūdžius skaitant knygą. Dėl klaidų nežinau, specialiai neieškojau, o akims neužkliuvo. So? Dabar po kai kurių čia pasisakiusių nuomonių jaučiuosi nevertas čia lankytis...

Hm... vertų lieka vis mažiau, nepastebėjote?
Lieka tik uždaras vienas antru patenkintų ratas... ratelis...

Vaikų darželis. Kada suaugsite?

Man rodos, ponai, šiek tiek per daug visi karščiuojatės. Na, parašė Vilis keistą apžvalgą, na, nesuprato kai kurie asmenys, apie ką knyga (ir aš nesupratau), so what? Vilis, žinoma, rašo savotiškai, kaip ir visi kiti apžvalgininkai btw, tai kodėl jo nepriimti tokio, koks jis yra? Prisiminkim vieną pirmųjų Justino postulatų apie "Skaitytą" - neprofesionalios apžvalgos. Ir dar - tekstas turi būti raštingas ir įdomus. Ar Vilis raštingas? Taip, be abejo. Ar jo apžvalgos raštingos? Taip, jei neatsižvelgsime į retkarčiais pasitaikančias klaidas(o kas neklysta, tegus mėto akmenis visiems žinoma kryptimi). Tai ko dar norite, ponai? Nepatiko apžvalga - neskaitykite knygos. Aš, pavyzdžiui, taip ir ruošiuosi padaryti. Nes pagal įdomiai ir labai savotiškai parašyto apžvalgos teksto sukeltą įspūdį sprendžiu, kad ši knyga man nelabai įdomi. Diskusijas apie Vilį ir jo apžvalgas raukiam?
P.S. Man, kaip ir Viliui, rašant apžvalgas, svarbiausia perduoti knygos padarytą įspūdį. Bent jau dėl to įspūdžio ir skaitau knygas. Bet tai jau atskira diskusija.

Klia, aš jau rašiau (nemėgstu kartotis), kad:"iš esmės, svarbiausia apžvalgoj (man) perteikti patirtus įspūdžius". Reiktų suprasti, kad nėra knygų, kurių neverta skaityti (nebent jas parašiau aš). Nėra žmonių, kuriems pasakyčiau: su jumis neverta bendrauti. Jei matematikos uždavinynas kelia klausimus, tai sorry, tada tikrai visos knygos kelia klausimus. Aš galvoju kiek kitaip, gal tas kitaip yra blogai, nežinau. Jei Linai apžvalgos be vertinimo nevertos dėmesio - dar vienas sorry, galvoju kitaip - ir dėti vertinimą ten, kur dėl jo abejoju, tikrai nesiruošiu. Keista, kad vienoj apžvalgoj neįdėjus vertinimo kilo vos ne skaityta.lt skandalas, kai tų vertinimų nebuvo ne vieno žmogaus (neseniai, beje, ir Justino ažvalgoj).

Tikiuosi atsakiau į visus klausimus.

"nepatiko apžvalga - neskaitykite knygos". atsiprašau, šitas receptas mažumą juokingas. primena seną anekdotą, kaip icikas bandė pavaizduot, kaip šaliapinas dainuoja. 'aaa, jei šitaip, tai nieko gero iš to šaliapino...'
aš tai nematau ypatingos priežasties raukti diskusijas; 'anais laikais' jos būdavo kur kas aršesnės (ir įdomesnės), pvz., prie kingo apžvalgų. tačiau būdavo vienas esminis skirtumas - diskutuota paprastai apie tai, kad apžvalgos autoriaus nuomonė nesutampa su skaitytojų nuomone, ir ar galima tą ar kitą vertinti būtent taip. VERTINTI.
tai, kad apžvalga nepateikia knygos vertinimo (taip, subjektyvaus, taip, neprofesionalaus (nors paskaičius profesionalų kolonėles laikraščiuose, aš imu ir suabejoju, ar didelis skirtumas)), o vertina 'pasaulį, kritikus, visuomenę' arba apskritai nežinia ką, buvo retas atvejis. deja, kuo toliau, tuo jis dažnesnis. jei norite dėl nesupratimo kaltinti publiką, žinoma, toks požiūris nėra nieko naujo. bet leiskite su juo nesutikti.

aš nesitikiu, kad ar vilis, ar bet kas kitas ims ir pateiks universalų atsakymą apie konkrečią knygą. žinoma, ne. manau, ir lina krutulytė turi omeny, sakydama "reikalavimas ... atsakyti i klausima, kodel knyga verta/neverta skaityti." būtent viliaus nuomonę šiuo atveju. ir tada jau atsirinksim, - gal jei jis sakys, kad neverta, o žinai savo ir jo (nebūtinai jo, gal kreko, justino, elijos šaltytės...) vertinimų santykį, galėsi nuspręsti savaip.

iš tiesų, mes čia ne turguje ir neturime žūtbūt iškišti savo prekę. ir supeikti kaimyno. gaila, kad vilis neatsako, pagal kokius kriterijus renkasi rašyti apžvakgą...

šiuo konkrečiu atveju apie knygą sužinojau, kad 'skaudu' yra išprievartavimas, - ką ir be knygos galima nutuokti, ir tai, kad knyga kelia daug klausimų, o ne duoda atsakymus. tai galima pasakyti ir apie matematikos uždavinyną...

žodžiu, ne veltui ta diskusija užvirė. tik klausimas, ar ji ką pakeis. bet bent išsisakysim:)

Norėčiau ir aš įsikišti į šią diskusiją ir pradėsiu nuo apžvalgos: net ginantys Vilio apžvalgų keistumą pripažįsta vieną: nelabai suprato, kas norėta pasakyti. O tau jau didelis trūkumas, nes dauguma čia renkasi sužinoti perskaičiųsių nuomonę apie knygą. Nuomonę, kuri idealiu atveju būtų objektyvi, bet, kadangi dauguma iš mūsų nėra profesionalūs kritikai, užtektų ir subjektyvios: tai būtų pagrindas diskusijoms apie Knygą.
Man patiko Tomo S. požiūris Vilio apžvalgas laikyti "keistomis": tebūnie jos keistos ir iš jų nelabai kas suprantama. Bet tada nereikia įsižeisti, kai komentaruose prašoma pasakyti/paaiškinti savo požiūrį į aprašomą knygą, o svaidymasis citatomis ir pozicijos "jeigu nesupratot, patys kvaili esat" laikymąsi rodo tik arogantiškumą, iš kurio išaugama su amžiumi (dažniausiai).
Mano pasiūlymas - arba susirask redaktorių, kuris apžvalgas padarytų suprantamesnes, arba išmok bendrauti internete ir priimti kritiką. Pasiūlymas, aišku, negalioja, jeigu manai esąs nekritikuotinas.
Iš anksto atsiprašau Valdo ir kitų, kurie norėtų (beje, aš taip pat) matyti diskusiją apie knygą, o ne apie VN apžvalgas, bet susilaikymas ne visada reiškia dorybę.

P.S. Vili, pirmi offca ir Justino komentarai buvo tavo komentarų parodijavimas, kuris puikiai parodė, kaip tavo požiūrį į kitų apžvalgas: apžvalga "tokia ir anokia", jeigu nepatiko stilius ar pasirodė nesupratma apžvalgininko nuomonė, tačiau pateis nulinis atsakymas į tiesioginį klausimą: "tai vis dėlto - šlamštas ar ne?"

Krekai, jei kas nors šioje situacijoje ir įsižeidė, tai žmonės, kuriems nepatiko apžvalga. Čia viena. Apie tai, kokia yra ta knyga, jau rašiau komentaruose, gerai paskaityk. Čia antra. Ir trečia - tavo komentaras čia išvis ne į temą. Darai išvadas apie tai, ką aš galvoju ir negalvoju, koks manausi ir nemanausi esąs. Tai vaikiška. Mano apžvalgos keistos - ir vieniems tai patinka, kitiems - ne, vieni supranta, kiti - ne. Aš sakiau: OK, nuo šiol visose apžvalgose parašysiu vertinimą. Nors čia turbūt pirma knyga, kai jos nevertinau, bet MAN JAU ATSIBODO KARTOT - KODĖL NIEKAS NEMATO, KAD NĖRA VERTINIMŲ KITŲ ŽMONIŲ APŽVALGOSE? Niekur nerašiau, kad šita apžvalga gera. Taigi tavo komentaras dvelkia keistu noru kažką man pasakyt. Tai gali daryt drąsiai - būtinai išklausysiu.

Galgi reiktu organizuotis koki nedideli apzvalgininku balsavima ar kazka... Nes galvoju, kad tokios lievos apzvalgos (tipo "keistos") atsitiktinai uzklydusi protingesni lankytoja gali is viso atbaidyti nuo puslapio... Ir taip pakenkti mums visiems.

Lina, o štai paskutinė tavo žinutė tikrai ne į temą. Todėl ji buvo panaikinta.

Justinai, atsiprasau, mane tiesiog uzkniso kolegos Vilio atkaklus nenoras gerbti kitu kolegu ir pasistengt juos suprasti is pirmo ar bent is vienuolikto karto.

Taip, Vilis jautriai ir gerokai per šiurkščiai reaguoja į kritiką. Pati esu kažkada gavusi į skudurus: lėkštos sapalionės ir pan. To tikrai ir nuoširdžiai patartina vengti, savo paties labui.

Bet ši apžvalgėlė man pasirodė visai normali, tokia lyg ir striuka impresija, ir keista, kad, anot Tomo S., kai kurie ir jis pats nesuprato, apie ką knyga. Man patiko sakinys: „ O romano veikėjai, net susidūrę su pačia skaudžiausia realybe, bando gyventi; gal tik bando.“ Iš jo vieno gali suprasti, kad knyga apie neišsipildžiusius – dėl išorinių (apartheido) ar vidinių priežasčių – žmonių gyvenimus.
Daug didesnės kritikos vertos tokios pompastiškos Vilio apžvalgos, kur eilinė šių laikų literatūriena – tegul neblogesnė, bet ir ne geresnė negu šimtai kitų knygų – pateikiama kaip kažkas unikalaus, vos ne šedevras. Manau, perspaustos pagyros sukelia priešingą poveikį, negu siekia apžvalgos autorius, – iškart pajunti atmetimo reakciją. O šito „Kartaus vaisiaus“ specialiai gal ir neieškosiu, bet jei pasitaikytų po ranka – tikrai paskaityčiau. Ir tik dėl apžvalgos.
/Skaitytoja/

Gera knyga. Man. Ja skaitant jautiesi asmeniskai izeistas, o to slamstu tikrai nepavadinsi...

Skaiciau pradzioje atsiliepimus, tai toks jausmas, kad kazkam velniskai patinka buti demesio centre...